Рада з питань судової реформи

В новой Конституции предлагают прописать принцип определения бюджетных расходов на деятельность каждого отдельного суда

В новой Конституции предлагают прописать принцип определения бюджетных расходов на деятельность каждого отдельного суда

Конституционное регулирование вопросов финансирования судов, деятельности судей и судейского самоуправления, — предмет обсуждения на очередном заседании рабочей группы по вопросам правосудия, смежных правовых институтов и правоохранительной деятельности Конституционной комиссии (профильная рабочая группа), которое состоялось вчера вечером в Администрации Президента.

В ходе продолжительной конституционной дискуссии одним из самых спорных было предложение относительно целесообразности отдельного определения в Государственном бюджете Украины расходов на деятельность каждого суда. У данной идеи были как сторонники (главный аргумент которых сводился к тому, что реализация данного принципа позволит усилить финансовую независимость каждого суда), так и оппоненты. Опасения последних были связаны со сложностью реализации задекларированного принципа на практике по нескольким причинам. Во-первых, это довольно затратное мероприятие, ведь, для формирования бюджетных запросов и ведения других финансовых вопросов, в каждом суде должен быть предусмотрен соответствующих кадровый ресурс — штат специалистов—бухгалтеров. Во-вторых, с учетом значительного количества судов на Украине (порядка 700-та), предоставления каждому из них статуса распорядителя бюджетных средств может существенно усложнить бюджетный процесс. Ну и, в-третьих, в случае реализации предложенного алгоритма фактически отпадает необходимость существования такого органа как Государственная судебная администрация (ГСА), и что более важнее, возможность перераспределения бюджетных расходов, скажем, в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (например, ситуация в Таращанском районном суде Киевской области, в котором недавно произошел пожар). Взвесив все «за» и «против» большинство членов профильной рабочей группы подержали идею оставить без изменений действующую редакцию первого предложения статьи 130 Конституции Украины (« государство обеспечивает финансирование и надлежащие условия для функционирования судов и деятельности судей») прописав при этом, что в Государственном бюджете отдельно определяются расходы на деятельность каждого суда. При этом оговаривалось, что в дальнейшем, при создании конкретных нормотворческих формулировок новых конституционных положений, нужно предусмотреть возможность предоставления ГСА права в исключительных случаях осуществлять перераспределение средств в рамках бюджетной сметы судебной системы.

Что касается судейского вознаграждения, то эксперты-конституционалисты сошлись во мнении, что в рамках Основного Закона нужно предусмотреть гарантию того, что размер оного устанавливается именно законом о судоустройстве, а не другими законами. Кроме того, было поддержано несколько ключевых тезисов, формулировки которых в дальнейшем могут еще поменяться: объем финансирования судов не может быть уменьшен по сравнению с предыдущим годом без согласия Высшего судебного совета Украины (такое название в предложениях конституционалистов появилось впервые, оно является альтернативным названием трансформированного в рамках конституционной реформы Высшего совета юстиции); судейское вознаграждение должно быть достаточным для обеспечения независимости судьи и не может быть уменьшено на протяжении работы судьи на должности. Правда, данные концептуальные предложения в новой версии Основного Закона будут реализованы (то есть, отображены в законодательной инициативе, которая будет внесена на рассмотрение парламента главой государства) только после проведения консультаций со всеми политическими силами. Как известно, усиление материальных гарантий судей в условиях ограниченных финансовых возможностях государства у законодателей не пользуется особой популярностью. Поэтому, чтобы соответствующая законодательная инициатива была поддержанная конституционным большинством парламента (как минимум 300 голосами), было решено минимизировать возникновения спорных вопросов и прежде чем, предусматривать соответствующие новации, узнать о политических настроениях законодательного органа.

Что касается изменения конституционного регулирования деятельности судейского самоуправления, то было решено несколько откорректировать положения части 2 статьи 130 действующей Конституции Украины, прописав, что для решения вопросов внутренней и организационной деятельности судов и защиты профессиональных интересов судей действует судейское самоуправления. Идею конкретизировать, о каких именно органах идет речь, большинство членов рабочей группы в результате так и не поддержали. Хотя отдельные представители профильного структурного подразделения Конституционной комиссии настаивали на том, чтобы статус съезда судей как наивысшего органа судейского самоуправления на конституционном уровне все же был закреплен, особенно с учетом того, что в следующей норме — статье 131 Основного Закона, положения которой уже были предметом анализа конституционных реформаторов, данный орган заявлен как основной субъект формированияВСЮ, его квота самая многочисленна — 9 членов обновленного ВСЮ.

Вмести с тем, было предложено откорректировать положения статьи 127 Основного Закона, отказавшись от конституционного «табу» на вхождение профессиональных судей в профсоюзы. При этом презюмировалось, что участие судей в общественной жизни (объединение в ассоциации и т.д.) не означает возможности проведения забастовок.

Очередные заседания профильной рабочей группы запланированы на 2 и 3 июня с.г. На них эксперты по конституционному праву планируют рассмотреть вопросы относительно усовершенствования модели построения судебной системы (количество уровней и юрисдикций), а также принципа (прописан в статье 124 Конституции Украины) относительно распространяется юрисдикции судов на все правоотношения, возникающие в государстве.

Источник: http://pravo.ua/news.php?id=0048112

Форма зворотнього зв’язку

Дякуємо, що приєдналися!